헌법소원사례 | 기본권 침해 구제를 위한 절차와 위헌 법률 심판 사례 총정리

국가 공권력의 작용으로 기본권을 직접 침해받았다면 헌법재판소법 제68조 제1항에 따른 권리구제형 헌법소원을 살펴봐야 합니다.

여기서 말하는 공권력의 행사는 행정처분, 수사기관의 조치, 법률에 따른 제한처럼 국가기관이 권한을 행사한 경우를 포함하며, 일정한 조치를 해야 하는데도 하지 않는 공권력의 불행사도 문제 될 수 있습니다.

하지만 헌법소원은 다른 권리구제 절차를 모두 거친 뒤 활용하는 절차라는 점을 함께 보아야 합니다.

행정처분에 불복할 수 있는 행정심판이나 행정소송 절차가 남아 있는데 곧바로 헌법소원을 청구하면, 보충성 원칙을 충족하지 못했다는 이유로 본안 판단 전에 각하될 여지가 있습니다.

이 때문에 권리구제형 헌법소원사례에서는 침해된 기본권이 무엇인지뿐 아니라, 이미 거친 절차와 남아 있는 구제수단인 처분서, 통지서, 이의신청 결과 등을 함께 정리해야 합니다.

위헌심사형 헌법소원은 재판 중인 사건에 적용될 법률이 헌법에 위반된다고 판단될 때 활용되는 절차입니다.

공권력 행사 자체를 다투는 권리구제형 헌법소원과 달리, 이 유형은 법원이 재판에서 적용하려는 법률 조항의 위헌성을 문제 삼는 데 초점이 있습니다.

먼저 담당 법원에 위헌법률심판제청을 신청해야 하며, 법원이 이를 받아들이지 않아 기각 결정을 내리면 그 신청을 한 당사자가 헌법재판소에 직접 헌법소원심판을 청구할 수 있습니다.

이 절차의 근거는 헌법재판소법 제68조 제2항에 규정되어 있습니다.

이 유형에서는 해당 법률이 재판의 결론에 영향을 미치는지, 그 조항이 어떤 기본권을 제한하는지, 제한의 정도가 헌법상 허용되는 범위를 넘었는지를 논리적으로 설명해야 합니다.

원칙적으로 법원의 재판은 헌법소원의 대상이 되지 않습니다.

하지만 헌법재판소법 제68조 제1항의 취지에도 불구하고, 헌법재판소가 이미 위헌으로 결정한 법령을 법원이 적용하여 국민의 기본권을 침해했다면 예외적으로 헌법소원의 대상이 될 수 있습니다.

이는 대법원과 헌법재판소의 견해가 대립하는 지점에서 국민의 권리가 사각지대에 놓이지 않도록 하기 위한 헌법재판소의 판례 태도에 근거합니다.

확정된 재판이라 하더라도 그 근거가 된 법률이 이미 위헌 결정을 받은 적이 있는지, 재판 과정에서 중대한 절차적 위법이 있었는지를 따져보아야 하지만, 재판 결과가 불만족스럽다는 이유만으로 헌법소원을 제기하는 것은 인정되기 어렵습니다.

헌법소원은 청구 기간이 매우 엄격하게 적용됩니다.

권리구제형 헌법소원은 기본권 침해 사유가 있음을 안 날부터 90일 이내, 그 사유가 있는 날부터 1년 이내에 청구해야 합니다.

다른 구제절차를 거친 경우라면 그 최종 결정을 통지받은 날부터 30일 이내에 청구서를 제출해야 합니다.

이 기간을 넘기면 억울한 사정이 있더라도 부적법 각하로 이어질 여지가 있으므로, 사건 발생 초기부터 처분일, 통지일, 결정문 송달일을 구분해 정리해야 합니다.

위헌 법률 심판 사례가 성립하려면 재판의 전제성이 인정되어야 합니다.

이는 헌법재판소가 해당 법률을 위헌으로 판단하는지, 합헌으로 판단하는지에 따라 현재 진행 중인 재판의 결론이 달라질 수 있어야 한다는 뜻입니다.

법원이 직권으로 위헌 법률 심판을 제청하거나 당사자의 신청을 받아들여 제청하면, 해당 재판은 헌법재판소의 결정이 나올 때까지 일시적으로 중지됩니다.

이 과정에서 당사자는 해당 법률이 과잉금지원칙, 평등원칙, 명확성원칙 등 헌법상 기준에 어긋나는 이유를 의견서로 정리해 재판부를 설득해야 합니다.

법원이 위헌법률심판제청 신청을 기각하더라도 당사자가 다툴 수 있는 절차가 곧바로 사라지는 것은 아닙니다.

기각 결정을 받은 당사자가 헌법재판소에 직접 청구하는 절차가 헌법재판소법 제68조 제2항에 따른 위헌심사형 헌법소원입니다.

이 경우에는 법원의 제청을 기다리는 방식이 아니라, 당사자가 직접 헌법재판소에 법률의 위헌성을 다투는 것이 됩니다.

일반적인 권리구제형 헌법소원과 달리 이미 소송이 진행 중인 상태에서 문제 되는 법률 조항을 다루므로, 기존 재판 기록과 위헌 주장 사이의 연결성을 함께 정리해야 합니다.

위헌심사형 헌법소원사례에서는 기각결정 통지일, 적용 법률 조항, 재판의 전제성, 침해되는 기본권을 분명히 나누어 살피는 과정이 필요합니다.

헌법소원사례에서 청구인이 자주 부딪히는 쟁점 중 하나는 자기관련성의 입증입니다.

간접적 이해관계나 경제적 불이익만으로는 부족하고, 법률적으로 보호받는 청구인 본인의 기본권이 직접 침해되었다는 점이 드러나야 합니다.

예를 들어 특정 규제로 사업권이 제한되었다면, 해당 규제가 사업자 본인에게 어떤 의무를 부과했는지, 영업 범위나 재산권 행사에 어떤 영향을 주었는지를 자료로 설명해야 합니다.

이미 침해가 종료된 사안이라도 같은 침해가 반복될 위험이 있거나, 헌법적으로 해명할 필요가 큰 쟁점이라면 예외적으로 심판의 이익이 인정될 여지가 있으며, 이때는 단순히 과거에 불이익을 받았다는 점을 넘어서, 같은 유형의 공권력 작용이 다시 문제 될 수 있다는 사정을 함께 정리해야 합니다.

로 다투어야 할 쟁점을 나누어 보아야 합니다. 행정처분의 위법성만 문제 되는 사안인지, 아니면 처분의 근거가 된 법령이나 행정 작용 자체가 기본권을 과도하게 제한하는 사안인지에 따라 대응 방향이 달라집니다.

공공의 이익을 이유로 개인에게 과도한 부담을 지우는 처분이라면 과잉금지원칙 위반 여부가 핵심 쟁점이 될 수 있습니다.

목적의 정당성, 수단의 적절성, 침해의 최소성, 법익의 균형성을 기준으로 행정청의 조치가 필요한 범위를 넘어섰는지 따져보아야 합니다.

헌법소원사례를 파악하는 단계에서는 처분서와 통지서, 행정심판 또는 행정소송 진행 내역, 송달일 자료, 유사 결정례를 함께 정리해야 합니다.

행정처분이나 법령으로 인해 기본권 침해가 발생했다고 판단된다면 현재 사건이 행정소송으로 다툴 사안인지, 헌법소원으로 이어질 수 있는 사안인지 먼저 구분해야 합니다.

대한민국 9위 로펌 대륜(25년 국세청 부가가치세 신고 기준)은 행정 사건에서 처분서 검토, 불복기간 확인, 헌법상 기본권 침해 주장 정리까지 단계별 쟁점을 살피고 있기에 🔗행정변호사 법률상담예약을 통해 사건에서 확인해야 할 절차와 준비자료를 살펴보시길 바랍니다.